台词我都想好了：阉竖，尔可知今日之辱乎？

我们就在这里聊哈，青竹千万不要写原创，不准写这个滴。

叶匡政说:“他是研究满学出身，近年主讲清史。他的说书违背了一个历史学者的基本底线，就是客观、公正，他喜欢下一些似是而非、大而化之的结论，常常让史学界感到啼笑皆非。什么‘康熙大帝是中国皇朝史上的千年第一帝’、什么‘袁崇焕是个有强烈爱国精神的民族大英雄’等等，这怎能是学者讲述历史的态度呢，说评书的也不敢这么乱讲呵。历史学家大多认为他不过是为了娱人耳目，说的不是什么学术问题，也懒得与他争论。哪知这几年，书说得多了，出场费越来越高了，他俨然把自己当成了一个史学泰斗，大有颠覆一切的野心。尤其是他对明清史的发言，近年来越发随意，借由他的说书，传导给公众大量有失公允的历史观，着实让人震惊。”叶匡政认为:一言以蔽之，阎崇年说历史，就是带着明显偏见的历史思维观。一个史学者，讲述历史的一个基本态度，就是要尽量客观、公允。西方史学叫不能有意识形态的偏见。中国传统史学要求的是史事“实录”原则、不好偏私的“素心”态度。“信以传信，疑以传疑”“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”都是流传了几千年的中国史学精神。因为古人不能站出来与你辩白，所以我们在讲述历史时，就一定要秉承公正的态度。这是一个史家的底线，一旦越过这个底线，再新的观点也被视作无稽之谈。

城破之时，阎应元端坐于东城敌楼之上，要了一支笔，在城门上提到：“八十日带发效忠，表太祖十七朝人物，十万人同心死义，留大明三百里江山。”题讫，带着千人上马格斗，杀死清兵无数，欲从西门突围而不得。他环顾从者道：“为我谢百姓，吾报国事毕矣！”自拔短刀，刺胸血出，投在前湖中。义民陆正先想把他从水中扯起，正赶上刘良佐遣兵来擒，良佐自称与阎应元有旧，要生擒他，于是清兵把他捞起绑住，没有杀他。良佐踞坐在明佛殿，见应元来了，跃起，两手拍应元背而哭。应元道：“有什么好哭的，事已至此，只有一死。速杀我！”博洛坐在县署，急索应元至堂上。阎应元挺立不屈，背向贝勒，骂不绝口。一卒以枪刺他的小腿，阎应元血流如注，不支倒地。博洛命人把他关到栖霞庵。当夜，寺中僧人不停听到“速杀我”的声音，天明时，终遇害。

阎应元死后，家丁犹存十余人，皆因不降而被杀，陆正先也一同殉难。典吏陈明遇命令关闭县衙，举火焚死男女大小共四十三人，自己持刀与清兵血战，身负重创，握刀僵立，死时，身子倚在墙边，屹立不倒。训导冯厚敦自缢于明伦堂，妻与姊投井死。中书戚勋、诸生许用举家自焚而死。八月二十二日，清兵开始屠城，百姓或力战到底，或坦然就义，都以先死为幸，没有一人顺从。清军屠城两日后“出榜安民”，城内百姓仅剩“大小五十三人”而已。

咱们中国人从来就不缺乏舍身取义的烈士，也不缺乏刚勇果毅的猛士，更不缺乏弩言卑骨的“历史学家”。

中土市场经济下中央大权阶层和地方中权阶级   版主，这篇文章最好屏蔽，不符版规

《家园》真是渐入佳境啊，用了10来章进行最后决战的铺垫，好看

我觉得应该锁，朝鲜政权再怎么样，毕竟目前是中国的重要战略缓冲区，官方口径还是我们的“友好邻邦”。
关于贩毒等等，大家也不过是在网上以讹传讹，都是据西方报道如何如何，偶尔一两个叛逃的亲历者如何如何，
我感觉多数都是臆测而已。要是拿出真凭实据来，一年贩毒多少多少，中国海关查获多少，我无话可说。
我觉得有必要提醒一下作者，如果能把这些文字改掉，我们还是很愿意和作者探讨的。

是挺没劲的，首页全部被这个话题占据了。说来说去都是网上吵烂了的话题。