天天谈论航母啊，但是我们心中是不是航母是否越大越好？ 现在中国应该造什么样的航母啊 ！其实我并不赞同造大航母啊，因为我们制造航母放面的产业基础并不完善，下面我们就看下我们制造航母放面的产业基础：



第一、从发展历史，累计经验来看。我国航母的发展史为零。无经验教训可供借鉴，目前只有纸上探兵。

第二、从科技创新研发系统来看，尚有许多重大的核心关键技术没有攻克。比如动力、推进、舰载机、蒸汽弹射、阻拦索、起降方式、武器、材料等等。 （也许攻克拉，我门外人还不知道，但是坑顶还有难关的）

第三、从人才体系建设。因为海军基础薄弱，人才匮乏严重。 我们大型舰艇的建造刚开始，并不是很好。

第四、从工业基础来看。我国的钢铁行业制造能否制造航母装甲用钢，不得而知。造船业基础雄厚，在信息、电子、自动化控制方面尚有相当大的差距。

第五、从装备制造来看。目前中国海军的舰只制造，尚在“补课”，引进的先进舰船，尚在消化吸收。还不能国产化等量级的舰船。

第六、从发展战略来看，服务于军事发展的大战略，尚未建立航母的发展战略。 我们的航母出来就在台湾海峡逛逛吗？还没打开第一条锁链啊！

第七、从装备系列化来看，主要作战武器尚需外援，航母用动力性系统、推进系统，一片空白。因而谈不上什么系列化。


综上所述，我国的航母建造产业基础，异常薄弱。航母建造的产业体系完备，充实。

航母工程立项，必等到产业基础完备。

启示于我国“兔跃式”的发展模式，我国的航母产业未来20年一定会具备。

瞄准行业制高点的尼米兹级航母国产化“乔治。布什号”一定会建成下水，组建成全核动力的特混舰队。


所以我并不赞同一开始就造大航母。我认为，航母的大小要看我们的经济实力和实际需要。航母越大其目标就越大，就是个大大的活靶子，现在军事科技发展迅速，也许出现拉别的电磁武器，一次就把你打到海里去拉！让你哭都来不及！

这是我的一点浅谈，大家说说自己的意见吧！呵呵！

[ 本帖最后由 周郎 于 2008-6-12 23:47 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 威望 -3 再次搜索后发现大量文字转载自网上 2008-6-12 23:27

zl444856423

简单的说，对于中国，航母并不存在大小问题。
为什么这样说呢？
中国，作为继美俄之后的第三个也是除美俄之外仅有的拥有完整工业体系的国家，单纯的工业或者科技上不存在无法解决问题。同时相比较世界各海军强国，中国类似与法国。中国存在TW海峡，法国则有直布罗陀的困扰。
中国的航母不用像美国航母那样考虑巴拿马运河宽深问题。中国的航母也不用像俄罗斯那样考虑土耳其的海峡。所以单纯的说，中国的航母不用考虑吨位问题。
目前来说，中国航母面临的问题，从制造上看主要和前苏联的问题一样。即虽然能够制造所有的零部件，但是无法达到要求的精度，与美国制造相比，还过于粗糙。同时，舰载机也是大问题。俄罗斯用苏27系列和米格29做舰载机实在是出于无奈，用直升机做预警机更是没有办法的办法。
就好像中国的军用固定翼飞机一样，最大的问题在于航空发动机。
考虑到中国一直处于被封锁的境地，中国发展了所有的工业体系，但都处于较低的水平已是不易，相比其他国家，中国并不落后。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +17 回复认真，鼓励！ 2008-6-11 21:59

航母作为战略兵器不是那样计算的，因为它的威力来源于舰载机，这一特性就决定了：能造大的就不造小的，能造核动力的就不造常规动力的。

而且楼主列举的道理大都是中国基础薄弱的问题。但你想过没有，美国从一开始就重视重型航母的发展，那时候不也是在一张白纸上画画吗？苏联倒是在不断的爬楼梯，爬到最后也没爬明白。前鉴未远，那我们为何不在白纸上描绘高山大河偏去画小花小草呢？

中国要造航母就一定要是本国的最高水平，别有十分的力只做一分的事，那是在浪费纳税人的钱，谁看了心里都不舒服。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:27

大小不是问题，关键是需求，航母需要应用在什么地方上？越大的航母，作战效能越高，这个是公认的。但是航母大了，带来的问题就是，维护费用高涨，造价翻番的涨，凡事有其利必有其弊。

如果目的是与美军争风，全球部署，前沿配置，当然以大型航母为好，但以现在中国海军的状况，恐怕还不是能进行全球部署的时候，也没那个实力。

以现在的状态，建造3-4万吨的中型航母，比较适合。
其一：中国现在没有全球部署的要求，海军现阶段目标是在太平洋上，争取突破第一岛链，前出到关岛，马六甲一线，以护卫越来越重要的海上航线的利益。
其二：夺取南海的制空权，完成战场遮断任务，以达到逐步取得南海制海权并将越南等国驱逐出去，恢复领海的目的。
要达到以上两个战略目的，10万吨以上的航母，显的有点大才小用。
其三：中国海军是在这几年才真正走向蓝水，未来10年，也是转型为大洋海军的时间，对于无后方依托的大洋作战，缺乏必要的经验，对于装备的需求，现在并不能完全明确化。
其四：航母并不是一个简单的造条船，而是一个系统工程，以现在中国装备更新的步调来看，都是先建一艘试验舰，取得经验后，再小批制造，并不断改进，采取这样的策略，可以避免因过于急进，而造成浪费和损失，航母也必然会采用这样的方式。
另，我感觉有可能造的第一批通甲板舰艇（类似航母），有可能是类似美国黄蜂级那样可以起降固定翼战机的两栖攻击舰，毕竟这个更简单，对配套的其他系统低，也更为实用点。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +25 回复认真，鼓励！ 2008-6-11 22:01
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2008-6-11 22:01

kgb

我觉得在现阶段我们不应该造航母,造发没有数量的优势更谈不上质量的优势,根本是浪费有限的国力.还不如学学前苏联的海军思想,把精力集中在不对称打法上,重点发展远程反舰导弹上.

建什么样的航母决定了一个国家建设海军的思路，这个重要性不是其他任何舰船能够替代的。我们看看世界上拥有航母的国家不少，但建军思路的不同在航母身上得到淋漓尽致的体现，最大区别的就是美国和苏联了。

美国就不用说了，它海军是如何使用的大家一目了然，但苏联很特别，容易让人误会。苏联对航母的建造思路就是我们熟知的小步快跑，吨位逐渐变大，舰载机也由直升机变为Su33。但苏联的海军思路没变，那就是以潜艇为打击核心而不是航母，他们的航母是为了配合潜艇，为舰队提供一定空中保护为目标的，所以它的航母上宁可增加大量的舰载武器也不愿意换成舰载机就不难理解了。

事实上，我们的建军思路正逐渐靠向西方，如果海军的核心兵器航母不去仿效美国那我们就没有学到精髓没有学到根本。

当然，学习美国并不是要马上建设10万吨级的核动力航母，那显然不现实。重点是，我们的航母要确定自己的位置，舰队的灵魂位置，所以一定要建成我国的最高水平。这里我们要向法国学习，以自己的国力为基础，建最好的航空母舰。而且说到南海的制空权，南洋诸国都在更新自己的战斗机，越南有Su27，新加坡有F15等等，如果是中型航母恐怕只能勉强维持空防，轻型航母只怕有去无回了。

至于5楼的意见，我想，没有制空权就谈不上制海权。如果中国只想保卫自己的黄色水域，那就是一些巡逻舰、巡逻艇组成的海岸警卫队就足够用了；如果想走出外海，非有航母不可。至于远程反舰导弹，呵呵，如果搭载在舰载机上，射程少说要延长1000公里吧。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +25 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:37

呵呵！看拉大家的回复，我感动！我也来说说吧！
   航空母舰是否有用，主要看他的作战用途，对有的国家来说他没用，对有的国家确实必须的，航空母舰虽然让人们说的神乎其神，但是说白了，它其实就是一个海上浮动飞机平台，主要武器就是舰载飞机，所以，对于这个海上飞机跑道到底是否有用主要看自己的军事目标是什么，如果只是防御，那么航空母舰可以说一点用也没有，因为自己陆地机场要比航空母舰还好使，能存在更多的飞机和空间更大，如果是进攻性为主的军事思想，那么航空母舰就是必须的，因为动辄数千海里的作战范围，从自己本土飞机场起飞飞机根本就难以保证，所以这种海上机动飞机场可以第一时间给自己的地面部队提供空中支援，在海湾战争，空袭伊拉克的飞机大多都是从云集波斯湾的美军航空母舰上起飞的海军航空兵来完成的，美国是一个进攻性先发制人为主的军事思想，他的战场遍布全球，当然在制.造航空母舰上毫不吝啬，总是保证有八艘航空母舰部队处于待命状态，可以在第一时间赶到事发区域，但是并不是所有国家都需要航空母舰，对于以防御为主的国家，他们制.造那玩意派到哪里去用它，自己根本就没想过去侵略别的国家，只要别的国家别来打我就好了，那么让航空母舰在自己沿海溜达，那不是巨大的浪费么，不知道这种情况下，航空母舰还有啥用，航空母舰搭载的飞机也就数十架，而且飞机也必须经过改装，体积和携弹量都大大减少，以保证在航空母舰上悠闲的空间能够顺利起飞，在二战，珍珠港事件刚刚爆发，美国处于被动防御，但是为了鼓舞國Ｍ士气和打击日本民众士气，美国海军决定冒险空袭东京，但是美国人发现，由于自己和日本本土过于遥远，轰炸机燃油不够飞到日本上空，只能让航空母舰冒险逼近日本本土，在航空母舰上起飞轰炸机，自己还没有任何一种轰炸机可以在航空母舰上起飞，所以，美国人把陆基轰炸机进行彻底改装，把上面能去掉的东西都去掉了，甚至连自卫机枪都去掉了，只装在几枚炸彈，尽量多装油料，可这还只够单程飞行用，就是有去无回，这次轰炸政治意义大于军事意义，结果完成任务的美国轰炸机不是返航，而是直接飞往Ｚ国，一部分美国飞行员被在Ｚ国战场的日军俘虏，一部分被Ｚ国军队接应，后来返回美国，所以，在由于受到航空母舰空间的限制，舰载机不能像陆基飞机那样，可以无所顾虑的作的又大火力又猛，与其让航空母舰在沿海转悠，还不如用沿海的陆基机场起飞飞机更合算，航空母舰还是吃钱机器，具体什么国家要用航空母舰也是要符合自己国情和实际用途来考虑，也不能盲目追风，别人有我也要有，这就是最大的浪费！航空母舰个人感觉，并没有人宣称的那么神奇好像无敌一样，其实航空母舰是最容易遭受攻击的，目标大，航行速度慢，装载武器有限，都是他的致命弱点，一旦被敌人所定，很难逃脱，二战轰轰烈烈的航母大战就能证明航空母舰多么的脆弱，中途岛一战，日本四艘重型航母三艘被击沉一艘重创，美国也有一艘被击沉，他也不能像战列舰那样，密密麻麻的都是武器，既没有舰炮防空火力除了舰载飞机也不如战列舰强大，还有可怕的敌人就是潜艇，目标大速度慢很容易成为潜艇的猎物，在北非战役期间，德国潜艇奉命赶到地中海支援北非作战德军军团，一艘德国潜艇由于迟到，没能抓住对方航空母舰，望着渐渐远去的英军舰队德国潜艇艇长恼羞成怒，命令把所有鱼类向着英军舰对方向发射也根本就没有瞄准，当时也无法确认战果，以为根本就无法集中目标，但是让德国人做梦也没想到，其中一枚鱼雷集中了英军的航空母舰并导致他沉没，但是英国人守口如瓶，把这个秘密一直保守到战争结束，战争结束之后德国人才知道，自己歪打正着还击沉了英军一艘航母！可见航空母舰的脆弱性！为什么现在人们总拿美国航空母舰说事，好像航空母舰多么的神奇和无敌，但是美国人自己心里也清楚，航空母舰不是万能的，美国打的国家基本上没有空中和海上力量，根本就无法威胁到航空母舰，就算这个大块头停在你海边你也一点办法也没有，如果美国对手是一个拥有和自己不相上下的海军和空军力量，那么美国航母也早就完蛋了，看看英阿马岛之战，阿根廷只有少的可怜的空军，就几架已经过时的法国生产的超军旗战机和就几枚空对舰导弹，却做出了击沉英军一艘重运输舰，重创一艘航空母舰的战果，要不是阿根廷实力相对英军太弱了和法国在开战之后迫于英国压力把超军旗战机和导弹资料全提供给英国让英国能制定有效对策，马岛之战或许胜利的就不是英国人！就那么几架已经在当时过时的战机和就几枚空对舰导弹，就让一个航母舰队遭受这么大损失，可见航空母舰根本就没那么神奇，主要看对手如何，在一次美军航空母舰演习逼近俄罗斯领海，俄罗斯派遣几架苏-27战斗机进行警告，苏-27突破美国航空母舰防空火力网直接出现在航母上空，多亏这不是战争，如果真的是战争，那么美国航母早就沉在海底了，俄罗斯战斗机就不用警告，早就发射导弹击沉他了！现在核潜艇和常规潜艇快速发展的年代，航空母舰的天敌也越来越多，我曾经看过一个电视节目介绍美国和苏联核潜艇对比，在七十年代，核潜艇的技术就已经非常发达，和潜艇本身发出来的声音基本上和海洋背景声音接近，发现核潜艇主要方法就是声纳，但是声纳基本上分不出来这声音是海洋自己固有的还是核潜艇发出来的，经常发生美国和苏联核潜艇撞在一起了才发现对方的存在，库尔斯克号核潜艇的沉没很大可能就是和美国核潜艇发生了海底碰撞，并且现在潜艇的武器不光是二战时期的鱼雷，还能发射导弹，甚至现在鱼雷技术也快速发展，苏联发明的一种鱼雷，能够达到每小时一百多公里的速度，如果发射，短短几秒钟就能让对方舰船沉入海底，就算被发现也根本就来不及躲避，潜艇越来越难以被发现潜艇武器越来越先进，也将是航空母舰这个海面庞然大物的杀手！所以，个人感觉如果军事思想是进攻并且对手实力太弱，那么航空母舰还有用，如果只是防御，根本就是一堆废铁，为什么二战德国已经制.造出来航空母舰却没有使用，战争快结束的时候自己给凿沉在海底，就是因为德国人觉得航空母舰对他们的战略思想根本就没用，他们制.造航空母舰只不过证明德国工业是有能力制.造出来航空母舰这种大型战舰，宣传意义大于实际使用意义，德国主要战场在陆地而不是海洋，德国人宁肯多制.造点坦克和轰炸机，也不愿意把宝贵的资源浪费在制.造军舰上，因为你再怎么发展海军也赶不上美国和英国这些老牌海上大国的海军力量，鸡蛋碰石头德国人也不傻！美国现在也不敢招惹实力稍微强一点的国家，只欺负弱小的国家，他也明白，一旦和一个实力挺强的对手作战，自己天下无敌的神话被打碎，在朝鲜战争，要不是Ｚ国根本就没有海上力量空军也很弱小在陆地上也只能保障有限范围的空中优势，那在朝鲜半岛部署的美国航空母舰部队那可就危险了，看看太平洋战争，日本自殺式飞机的进攻给美国海军造成多么大的震撼把，，光冲绳岛一站，日本出动自殺飞机一千多架，击沉美国战舰一百多艘重创三百多艘，可以说，日本在陆上作战吃了大亏但在海空大战却占了便宜，一架飞机很廉价只有一个飞行员，却能把一个造价不菲耗费资源更庞大搭载数百人的战列舰给积沉海底，一顿烈性炸药的爆炸，能让一艘军舰拦腰炸断成两截，正是自殺飞机效果奇好，日本甚至战争后期甚至把所有飞机都改装成自殺飞机，口号是一人换一舰！航空母舰个人感觉确实有点后现代场景，根本在未来战争没什么用处了，我看过一篇文章介绍，美国人在六七十年代也搞过研究，来考察航空母舰在现代战争还有用么？不过，幸好美国作战对手基本上都是落后的不能在落后的国家了，世界大战还总是打不起来，要不然，美国人也要吃苦头的，耗资庞大的航母要是被击沉了，美国的损失是难以弥补的，不光金钱资源，甚至船上的数千条人命转眼就化为灰烬！而现在的中国是需要前进的，也就是进攻的一方，因为没国不想让我们安稳的防御啊！呵呵，所以我们需要航母，因为他是现在的战争中最好的进攻武器！

我国做航母其中一个重要的目的,就是抗衡美国,美国全部已经是大型航母了.如果我国做小航母,怎样抗衡大型航母?!  2 Vs 1呀!! 不行!!2条小航母表面看是功能效能超过1条大型航母,但是这种官点是很不全面的!!有很多东西,是要船体大都一定程度才能做上去做出来的;  2条小航母,就要进行功能拆分,并未见得有优势!! 大型航母抗打击能力强,能够击沉1条大型航母的火力,并不见得击不沉2条小型航母;小型航母真正优势在于技术要求低,便宜!  但2条 Vs 1条也贵!!   小型航母对海洋小国来讲适合,因为航空母舰群有一条小航母,甚至单独一条小航母构成舰对,都已经满足使用要求.而我国是海洋大国,条件允许的话,应该发展核动力大型航母,甚至超大型航母.

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:37

skyhunter24

老跟别人后来，看还有没什么可发展的,,航母可是要一整服务,不简单,,要n年吧

楼主在7楼的发言我看了，抱歉不能认同你的部分观点。

首先你说防御性政策不需要航母，航母只符合于进攻性政策，我不同意。最好的防守就是进攻，与其让敌人打到家门口来不如把他消灭在自己的老窝里。中国虽然奉行防御性国防政策，但我们的货船、商船、油船已经遍布天下，而我们的海军几乎不能提供有效的保护，楼主可曾见过有谁的血管是长在皮肤以外的吗？而且这上面我们也吃过不少亏了，以前的银河号人家说检查就检查，最近卖点武器到津巴布韦，却被人家赶得到处乱跑，都靠不了岸……这类事情不会减少只会增多，还不建航母，行吗？

虽然历史上航母不乏被击沉者，但这不是航母的错，而是这世上就没有不沉的船。中途岛，海空搏杀极为惨烈，日本损失了全部4艘航母美国也损失了一艘，是航母不中用吗？不，日本损失4艘航母后有人还不认输，觉得日本联合舰队还有大量战列舰，还可与美军一战，但山本依然下令撤退。为什么？他很清楚，没有航母的舰队，在敌人航空兵的打击下与靶舰无异。你看英阿马岛之战，如果英国没有那几条航母，马岛早就归阿根廷了吧。

潜艇在特定情况下是能给航母以重大杀伤，但实际上他们之间的交手航母却屡占上风。德国人的群狼战术是如何破灭的？不就是盟军在运输舰队里大量的添加了护航航母嘛。现在潜艇是先进了，但航母和舰载机也没闲着啊。而且潜艇有个最大的问题就是相对于其他兵器信息能力严重不足，其对于渗透、偷袭、伏击、破交的任务是可以胜任的，但无法成为海上决战兵器。

最后指出楼主的一点小误会，航母不慢，事实上相当快了。美国尼米兹级航母在吨位惊人的情况下也有30节的高速，它只担心别人跟不上，从不忧虑自己跑不快。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:38
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2008-6-12 23:38